Wahlrechtsreform – Bundestag soll auf 630 Abgeordnete schrumpfen


12.03.2023

Der Plenarsaal im Reichstagsgebäude vor einer Sitzung des Deutschen Bundestages.
Die Ampelkoalition will die Größe den Bundestages auf 630 Abgeordnete begrenzen. (dpa / picture alliance / Sonja Wurtscheid)

Der Deutsche Bundestag soll nach dem Willen der Ampel-Koalition dauerhaft auf 630 Abgeordnete verkleinert werden. Das sieht ein gemeinsamer Entwurf von SPD, Grünen und FDP vor. Derzeit sind im Parlament 736 Abgeordnete vertreten. Ursprünglich wollten die Regierungsparteien die Zahl der Sitze noch weiter reduzieren.

Die Ampel-Parteien hatten zunächst vorgeschlagen, die Sitze im Bundestag auf 598 zu begrenzen. Diese Zahl war nun kurz vor der Abstimmung im Bundestag noch einmal erhöht worden, um die Zahl der Wahlkreise zu verringern, aus denen kein direkt gewählter Abgeordneter ins Parlament entsandt wird. Der Koalitionsantrag, der der Deutschen Presse-Agentur vorliegt, sieht vor, dass einige Direktkandidaten auf den Sitz im Bundestag verzichten müssten, wenn ihre Partei mehr Direktkandidaten stellen würde, als ihr nach dem Anteil der Zweitstimmen zusteht. Die bisherige Regelung mit sogenannten Überhang- und Ausgleichsmandaten entfällt damit. Die Zahl der Wahlkreise bleibt dem Bericht zufolge bei 299.

Auch Grundmandatsklausel soll fallen

Außerdem wird es nach dem Willen der Ampel-Koalition keine
Grundmandatsklausel mehr geben. Diese sah vor, dass Parteien, die weniger als fünf Prozent der Zweitstimmen erhalten, trotzdem in den Bundestag einziehen, wenn sie mindestens drei Direktmandate gewinnen. Diese Klausel kam zuletzt 2021 zum Tragen, als Die Linke mit 4,9 Prozent der Zweitstimmen an der 5-Prozent-Hürde scheiterte.

Union gegen die Pläne der Ampel-Koalition

Über die Wahlrechtsreform wird seit Jahren gestritten. Vor allem die CSU kritisiert die Pläne der Ampelkoalition, weil sie besonders von der bisherigen Regelung profitierte. In den vergangenen Jahren waren mit der wachsenden Zahl an Abgeordneten auch die Kosten für Abgeordnetendiäten, Mitarbeiter, Büros und Reisen gestiegen. Im Haushalt 2023 werden für den Bundestag Kosten von insgesamt rund 1,14 Milliarden Euro veranschlagt. 2018 waren es 974 Millionen Euro, 2016 laut Bundesfinanzministerium noch rund 857 Millionen Euro.

Über die Reform soll kommende Woche abgestimmt werden. Der Bundestag kann das Wahlrecht mit einfacher Mehrheit ändern.

Quelle: Deutschlandfunk vom 13.03.2023

Anmerkung der Redaktion staseve: Da seit dem 25.07.2012 kein gültig gewählter Bundestag rückwirkend zum 06.05.1956 mehr besteht, will nun der verfassungswidrige Bundestag ein neues verfassungswidriges Wahlgesetz beschließen. Was für eine Komödie! Wir haben bizarre Zeiten.

Sie finden staseve auf Telegram unter https://t.me/fruehwaldinformiert

Sie finden staseve auf Gab unter https://gab.com/staseve

Sie finden uns auf Gettr https://gettr.com/user/peterfruehwald

Folgt unserem neuen Kanal Heimische Direktvermarktung: https://t.me/heimischeProdukte

Besuchen Sie den Shop durch klicken aufs Bild

 

Dieser Beitrag wurde unter Aktuell, Geschichte, Kultur, Nachrichten, Politik, Soziales, StaSeVe Aktuell, Völkerrecht, Wirtschaft, Wissenschaft abgelegt und mit , , , , verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.
0 0 votes
Article Rating
Abonnieren
Benachrichtige mich bei
guest
38 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Ulrike
Ulrike
1 Jahr zuvor

Das ist immer noch zu wenig. Kein Land der Welt leistet sich soviele hoch bezahlte Sesselfurzer wie Dumm-Deutschland. Es ginge auch mit der Hälfte.

Kleiner Grauer
Kleiner Grauer
1 Jahr zuvor

Was doch beigemischte Insekten in deren kleinen Großhirn für
Denkaussprüche hervor bringt! Mein Wurm im Gehirn (Made in Germany)  hat zu mir gesagt: DIE betrügen immer, egal was DIE versprechen! Weil die wie der Mistkäfer sind und mit dem Kopf nach unten und den Hintern in den Himmel gestreckt die Kugel Mist zu Ihrem Misthaufen rollen! Latrinich unter Beachtung der Schlange auf dem Weg dorthin, die neben dem Mistkäfer sich noch häutet, aber eine Schlange bleibt! Oder; wie im VW, Opel, BMW, Hartz und Konsorten Nutten Skandal, als erstes bereuen den Fehler gemacht zu haben, aber wenn Sie nicht gestorben sind dann vögeln Sie noch heute, nur wo anders! Ähmmm, da stellt sich die Frage aus dem über meinen Schultern sitzender Made in Germany: Wenn jemand nun Küchenschaben in seiner Wohnung bekämpft, bekommt der eine
Klage wegen vernichten von wertvollen Lebensmitteln oder sind es
Nahrungsmittel? Kommen nun die Insektenvernichtungsmittel bei der
Weltgesundheitsorganisation auf die Verbotsliste, wie der Kunstdünger?

Aber die Made in Germany hat sich wieder geräkelt. Wie war das? Der „Staat“ die BRiDä GmbH hat 11-13 Minister und jeder hat einen Beigeordneten. Wie viel macht das? Ich kann das nicht ausrechnen, weil in der BRiDä die Aufrechnungen erst bei Milliarden beginnen! Früher
konnten wir in der Schule Nullen kürzen weil die keinen Wert haben, heute hat sich das um 360 Milliarden Grad gedreht!

Ooooooooooooooh wir haben sogar 14 Minister im doppelten Lottchen! Den Scheißhausminister für Frauen Latrinen in Nigeria! Hat jeder
Ver-Minister gegen den Bürger jetzt, oder kürzen die die Anzahl, zwei Stühle, für sich je nach dem ob das Insektenfressende Ding sich als Mann oder Frau fühlt! Es deutet sich an, wehre den Anfängen, da werden nicht weniger auf den eingefurzten Sesseln. In der Reptoiden
Insekten Welt ist es doch so: die Stabheuschrecke frisst nach dem Akt den
Begatter. Wenn sich nun dort unter der Kuppel, man könnte auch Insektenzucht Terrarium sagen, sich welche Als Stabheuschrecke fühlen, es sei noch gedacht-noch begatten DIE sich nicht öffentlich im Terrarium vor den Besuchern!!! Eine Überwachungskamera könnte am Hintereingang oder in der Tiefgarage im Terrarium-Bundestag über viel Aufschluss geben. Mich würde interessieren ob das Bockbier mit dem Hintern in der Luft Ihre Akten oder so in das Terrarium bringt wie der Mistkäfer seine Kinderstube? Oder ob „Ich scheiß auf Deutschland“ vorher Ihr Exkrement für alle Insekten als Roten Teppich auslegt?

Alexander Berg - BERG. Blog

„Anmerkung der Redaktion staseve: Da seit dem 25.07.2012 kein gültig gewählter Bundestag rückwirkend zum 06.05.1956 mehr besteht, will nun der verfassungswidrige Bundestag ein neues verfassungswidriges Wahlgesetz beschließen. Was für eine Komödie! Wir haben bizarre Zeiten.“
Danke, Herr Frühwald!

Alexander Berg - BERG. Blog

Wenn die Zeiten bizzar erscheinen, bedarf es lediglich der richtigen und nicht üblichen Fragen.

Det
Det
1 Jahr zuvor

Sind denn hier alle toll geworden ??
Was macht es wenn der Bundestag 100; 200 oder 800 Mitglieder zählt ???
Es ist eine fremdländische Firma die tun und lassen kann was sie will und vertritt deren Interessen und nicht die Interessen der Deutschen, auch wenn sie sich als deutsche Regierung ausgibt!!! Sorry, aber wer das nicht erkennen kann braucht sich auch nicht zu wundern dementsprechend behandelt zu werden!

kairo
kairo
1 Jahr zuvor
Reply to  Det

Was macht es wenn der Bundestag 100; 200 oder 800 Mitglieder zählt ???

Es ist eine fremdländische Firma …, auch wenn sie sich als deutsche Regierung ausgibt

Erstens ist der Bundestag als Organ nicht rechtsfähig, im Gegensatz zu einem Unternehmen.
Zweitens behauptet er nicht, die deutsche Regierung zu sein.

birgit
birgit
1 Jahr zuvor
Reply to  kairo

Der BT führt sich aber auf wie die Deutsche Regierung !

kairo
kairo
1 Jahr zuvor
Reply to  birgit

Er führt sich weit mehr auf wie das deutsche Parlament. Es bestehen gewisse Unterschiede zwischen dem Bundeskanzler und dem Bundestagspräsidenten.

Kleiner Grauer
Kleiner Grauer
1 Jahr zuvor
Reply to  kairo

##Zweitens behauptet er nicht, die deutsche Regierung zu sein###
Also, wie Du schreibst sind es Hochverräter, eingeschleuste Saboteure?
Du hörst bei zweitens auf. Ich setze mit dritten fort. Euch brennt der Anus bis zu den Knöcheln!

Kleiner Grauer
Kleiner Grauer
1 Jahr zuvor
Reply to  kairo

Nur die Lüge braucht Staatsgewalt, die Wahrheit steht von alleine aufrecht! Eine Diktatur regiert nicht, Sie begeht Verbrechen an den schon länger hier lebenden!!

Politische Bet & Bettgesellschaft!

Wahrheiten verdoppeln sich nicht.

„Denn wir haben wahrlich keinen Rechtsanspruch auf Demokratie und soziale Marktwirtschaft auf alle Ewigkeit.“ So Merkel 16.6.2005 beim Festakt zum 60. Jahrestag der Gründung der CDU

Sylvester Ohnemus
Sylvester Ohnemus
1 Jahr zuvor

Haben die Damen und Herren schon einmal den Rechtsweg beschritten?
Bitte nicht auf die üblichen Ausreden verweisen. In ihren Rechtskreisen sind genügend Rechtsversteher, die das vollmundig vorgeben.
P.S. Wusste nicht, dass sie die Mehrheit der Deutschen darstellen.
Einen sonnigen Tag allen Schwarzsehern.

Det
Det
1 Jahr zuvor

Herr Ohnemus, ich weiß nicht wie ich es Ihnen vermitteln kann, dass die Gerichte, wenn ein wirklicher Rechtsstaat vorliegen soll, unabhängig sein müssen, was die hiesigen nicht sind. Mir ist es noch nicht einmal gelungen eine Unterschrift bei einem Betreuung-Verfahren von einer Richterin am Amtsgericht zu bekommen, nachdem ich sie 5x dazu angeschrieben und aufgefordert hatte.
Und ich bin mir bewußt, dass ich nicht für die Mehrheit spreche.
@ Kairo
Der Bundestag, der Bundesrat, die Bundesregierung, das Bundesverfassungsgericht und was noch alles dazu gehört sind alles ein einziges Firmenkonstrukt, was es nicht sein darf, eben, weil es dadurch keine gegenseitige Unabhängigkeit geben kann!

Sylvester Ohnemus
Sylvester Ohnemus
1 Jahr zuvor
Reply to  Det

Hallo Herr Det,
So wie ich Sie in meinem Laienverständnis nach verstehe, handelt es sich bei ihrer Sache nach um einen Beschluss, den sie mit einer Beschwerde anfechten können. Darin bin ich sicherlich der falsche Diskussionspartner. Nehmen Sie eine Rechtsberatung durch einen Anwalt in Anspruch, dann werden Sie erfahren welche Möglichkeiten bestehen. Dieses Laienwissen hilft auch nicht weiter, verstärkt höchstens eine falsch verstandene Denkweise. Wie ich aus ihrer Antwort entnehmen kann, lehnen Sie grundsätzlich unsere Rechtsinstitutionen ab, dagegen bringt keine noch so schlüssige Argumentation Sie von ihrer Sichtweise davon ab. Deshalb spare ich mir das an der Stelle. Ist man erst mal in diesem Tunnel drin, können nur die Andersdenkenden selbst, entschieden den eingeschlagenen Weg wieder verlassen. Ich weiß, dass Sie falsch liegen und brauch deshalb mit ihrem Gram nicht leben. Wir haben das beste System was man nur haben kann, nur verstehen das einige nicht mehr. Ihr Gegenpol zum Mainstream speist sich daraus. Ohne den Mainstream würde ihre Szene in der Form nicht funktionieren. Die Inhalte, Kritik, Kommentare, ja auch die Artikel werden aus dem Mainstream entnommen und mit eigenen Meinungen garniert. Das entspricht A. keiner sachliche Berichterstattung, sondern einem demagogischen gleichgeschalteten undemokratisches faschistoiden verzerrten Wahrnehmungen, und B. sind die allesamt ohne inhaltliche Alternativen. Weshalb Sie auch nur in ihren Kreisen zu funktionieren glauben. Letztendlich aber auf ganzer Linie versagen. Ich kann nur hoffen, Sie waren in ihrem früheren Leben nicht die gleichen Nullen, wie Sie sich heute mit ihren Pseudowissen aufspielen. Dem Menschen sei Dank sieht die Mehrheit das ganz anders als Sie. Zu demokratischen Spielregeln gehören auch Mehrheitsentscheidungen zu akzeptieren, ansonsten sind Sie genau das was Sie dem Mainstream so gerne vorwerfen. Ihre sogenannten „Reichsgründungen“ sind genau diese Art von Rohrkrepierer wie sie sich eben in ihren Reihen auszeichnen. Hier werden überwiegend gescheiterte Existenzen angesprochen, die dann ihren letzten Cent in eine Totgeburt investieren, die von vornherein zum Scheitern verurteilt ist. Sie glauben doch nicht ernsthaft, dass Sie zu etwas imstande wären ein Rechtssystem aufzubauen, dass aus ihrem Verständnis heraus ein gänzlich anderes rechtsstaatlicheres Gesellschaftssystem wäre?
Ich lese seit 2,5 Jahre den BERG.Blog, der hier auch immer wieder Kommentare hinterlässt. Eine gescheiterte Existenz, der nie den Weg in die Gesellschaft gefunden hat, und in seiner unnachahmlichen Art die Menschen von seinem Irrweg überzeugen will. Ich gönne ihm seine Spinnereien, solange er friedlich seinen Mist niederschreibt und damit ein paar Cent einnehmen kann, um eine bescheidenes Dasein sich zu ermöglichen.
Ich gestalte lieber und bin dankbar in solch einem tollen Land mein Leben selbstbestimmt gestalten zu können. Wenn Sie das nicht können, liegt es einzig an ihnen selbst.
Um es abzukürzen – Sie machen sich einfach nur lächerlich. Mitleid habe ich auch keins. Zu einer anderen Zeit oder auch in anderen Ländern würden Sie schlicht nicht überleben. Aber das ist ihnen sicher nicht bewusst, weil Sie sonst solch einen Müll nicht permanent ablassen würden.

Det
Det
1 Jahr zuvor

Herr Ohnemus,
das einzige was ich von dieser Richterin verlangte war eine Unterschrift unter ihrem Schreiben und ich teilte ihr auch die Rechtsgrundlagen dazu mit. Das sind die absoluten Grundlagen, die man erwarten kann und Sie stempeln jeden zum Versager, der auf sein Recht besteht. Ich habe 20 Jahre als Projektant in einem Großbetrieb gearbeitet und ohne meine Unterschrift unter den Projekten, die ich zu verantworten hatte, ging nichts. Habe ich von der Richterin zuviel verlangt ???
Um Wissen darüber zu erhalten, warum sie nicht unterschrieb, befasste ich mich intensiver mit der Juristerei und mir ist dann auch klar geworden warum. Sie aber laufen immer noch mit Scheuklappen herum oder lügen bewusst, anders kann ich mir Ihre Einstellung nicht mehr erklären.

birgit
birgit
1 Jahr zuvor
Reply to  Det

Eine Unterschrift besiegelt einen Vertrag. Damit ist man in der Haftung. Deshalb unterschreibt das Personal nicht mehr.Urteile zu DDR Zeiten wurden vom Richter unterschrieben ! Nun ist das out !
Von mir bekommt die Verwaltung auch keine Unterschrift mehr. Denn der Admin, also ich, wird für die juristische Sache nicht mehr haften.Bestenfalls in Großbuchstaben oder mit 3xXXX abzeichnen. Somit ist meine „Dummheit“ dokumentiert und das Personal der Treuhand freut sich.
Mit Herrn Sylvester streiten, lohnt nicht !

kairo
kairo
1 Jahr zuvor
Reply to  birgit

Eine Unterschrift besiegelt einen Vertrag.

Möglich, aber ein Urteil oder ein Beschluss eines Gerichts ist kein Vertrag.

Damit ist man in der Haftung.

Immer wieder schön, wie hier ganz souverän Begriffe aus dem Privatrecht und der Rechtsprechung verwurstet werden. Kein Richter ist haftbar für seine Urteile, jedenfalls nicht gegenüber den Prozessparteien.

Urteile zu DDR Zeiten wurden vom Richter unterschrieben !

Wie schön. Das war und ist übrigens auch in der Bundesrepublik nicht anders.

Kleiner Grauer
Kleiner Grauer
1 Jahr zuvor
Reply to  kairo

Die Unterschriftspflicht kennt keine Ausnahmen, im Gegenteil, Sie ist verpflichtend. Unterzeichnungen werden in der bildhaften Goebbelsharfe weltweit gezeigt!

kairo
kairo
1 Jahr zuvor
Reply to  Kleiner Grauer

Die Unterschriftspflicht kennt keine Ausnahmen, im Gegenteil, Sie ist verpflichtend.

Darum werden ja Urteile auch von allen beteiligten Richtern unterschrieben. Alle. Falls nicht, ist das ein Revisionsgrund.

Kleiner Grauer
Kleiner Grauer
1 Jahr zuvor
Reply to  kairo

Geiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii-llllll
# Falls nicht, ist das ein Revisionsgrund.#
DIE nehmen die Revision aber nicht an!

kairo
kairo
1 Jahr zuvor
Reply to  Kleiner Grauer

DIE nehmen die Revision aber nicht an!

Nein, wozu auch. In aller Regel sind die Urteile ja unterschrieben.

Sylvester Ohnemus
Sylvester Ohnemus
1 Jahr zuvor
Reply to  Det

Herr Det,
Ich habe keinen Grund vorsätzlich zu lügen. Das liegt mir fern, weil es meiner Grundeinstellung widerspricht. Demnach hatten Sie durchaus eine verantwortungsvolle Position, die ihre Fähigkeiten damals widerspiegeln. Was um Himmelswillen hat ihre Einstellung so sehr verändern lassen, dass solch eine absurde Geisteshaltung daraus erwachsen konnte? Wenn Sie im Recht sind, dürfte einem erfolgreichen Einwand nichts entgegen stehen. Hier sind genügend Fachleute, denen es leicht fallen müsste rechtlichen Beistand anzubieten. Hier bietet sich die Gelegenheit einmal ihr Recht zu beweisen. Ich bin gespannt wie es weitergeht.

kairo
kairo
1 Jahr zuvor
Reply to  Det

Der Bundestag, der Bundesrat, die Bundesregierung, das Bundesverfassungsgericht und was noch alles dazu gehört sind alles ein einziges Firmenkonstrukt, was es nicht sein darf, eben, weil es dadurch keine gegenseitige Unabhängigkeit geben kann!

Firmen sind das alles nicht, falls doch, so zeige man mir den Handelsregistereintrag. Und natürlich sind die nicht unabhängig voneinander. Ist doch klar, dass z. B. die Bundesregierung vom Bundestag abhängig ist usw.

Kleiner Grauer
Kleiner Grauer
1 Jahr zuvor
Reply to  kairo

Zeig Du uns die leeren Seiten vom Handelsregister wo die nichteingetragenen weiß geschrieben auf weißem Papier stehen.
Ist der Klapperbach Dein Vorbild? Oder hat sich die Lüge um 360° gedreht?

Det
Det
1 Jahr zuvor
Reply to  kairo

Wie viele Male muss ich mich wiederholen, bevor es ankommt??? Wir haben keine deutsche Regierung und wir haben auch kein deutsches Parlament und dergleichen. Es sind alles fremdländische Firmen und da gilt deren Recht!!! Die müssen sich auch nicht im Handelsregister eintragen oder den Status ihrer Firma bekannt geben, ob es eine Aktiengesellschaft, Gbr , GmbH oder ähnliches ist, wie es nach deutschem Recht üblich wäre. Und deswegen hatte die Richterin auch nicht unterschrieben, eben, weil eine Firma, die unterm Namen „Amtsgericht“ handelt nicht automatisch ein „Amtsgericht“ nach deutschem Recht ist, wie es den Bürgern vorgegaukelt wird!!!

Sylvester Ohnemus
Sylvester Ohnemus
1 Jahr zuvor
Reply to  Det

Sie argumentieren sinnfrei – vielmehr ist dies gar keine Argumentation, denn sonst würde das durch Belege und Beispiele nachvollziehbar sein. Scheinargunente zählen nicht dazu. Bisher sind Sie das schuldig geblieben, weshalb das alles für die Tonne ist.
So wird das nichts.

Det
Det
1 Jahr zuvor

Amtsgericht ist nicht gleich Amtsgericht. Ich musste es auch erst einmal lernen. Beide Wörter erscheinen gleich geschrieben.
Die Amtsgerichte, die es hier gibt sind Firmen agierend unter diesem Namen. Den Firmen-Status geben sie aber nicht an.
Amtsgerichte nach deutschem Recht gibt es hier nicht, weil sie nämlich die entsprechende Zulassung nach dem Kontrollratsgesetz 4 haben müssen. Fragen Sie danach, wenn Sie Beweise haben wollen. Die werden sie Ihnen nicht aushändigen können, weil sie die nicht haben.

kairo
kairo
1 Jahr zuvor
Reply to  Det

Amtsgerichte nach deutschem Recht gibt es hier nicht, weil sie nämlich die entsprechende Zulassung nach dem Kontrollratsgesetz 4 haben müssen.

Die heutigen deutschen Gerichte interessieren sich nicht für alliierte Gesetze der Nachkriegszeit, weil die alle längst außer Kraft getreten sind. Späteres Recht verdrängt früheres Recht, und die Gerichte der Bundesrepublik existieren auf der Grundlage von Gesetzen des Bundes und der Länder.

Det
Det
1 Jahr zuvor
Reply to  kairo

Wenn Du das Kontrollratsgesetz mal lesen würdest, würdest Du auch mal mitbekommen, dass es um richtige deutsche Gerichte geht.

kairo
kairo
1 Jahr zuvor
Reply to  Det

Aber auch dir würde es nicht schaden, mal das Besatzungsstatut von 1949 zu lesen. Da wurde den deutschen Gerichten eine nahezu unbegrenzte Rechtsprechungskompetenz eingeräumt; ausgenommen waren nur Angelegenheiten, die die Alliierten oder ihre Streitkräfte betrafen. Auch konnten die deutschen Regierungen und Parlamente frei entscheiden, wo und was für Gerichte errichtet wurden. Das wurde dann bis 1955 Schritt für Schritt ausgeweitet. 1955 fiel das ganze Besatzungsrecht völlig weg. Einschlägige Kontrollratsgesetze waren jetzt irrelevant.

Sylvester Ohnemus
Sylvester Ohnemus
1 Jahr zuvor
Reply to  Det

Herr Det,
Eine Argumentation fußt auf der Darlegung des Arguments/These. Dann folgen Beispiele und Meinungen, und am Ende braucht es nachvollziehbare Belege, die die Argumente stützen. Sie bewegen sich im Kreis. All ihre Anschuldigungen müssen Sie beweisen.

Det
Det
1 Jahr zuvor

Ja, ich bewege mich im Kreis, weil ich wahrscheinlich der Einzige bin, der seine Hausaufgaben gemacht hat.
Was wir hier haben hat mit deutschem Recht nichts zu tun! Das können Sie aber erst erkennen, wenn Sie sich mit den Gesetzen, die hier gelten und die, die hier angewandt werden, näher beschäftigen. Es erschließt sich nicht gleich und ich habe keine Lust hier Romane zu schreiben.

kairo
kairo
1 Jahr zuvor
Reply to  Det

Und deswegen hatte die Richterin auch nicht unterschrieben, eben, weil eine Firma, die unterm Namen „Amtsgericht“ handelt nicht automatisch ein „Amtsgericht“ nach deutschem Recht ist, wie es den Bürgern vorgegaukelt wird!!!

Ein in Deutschland tätiges Unternehmen unterliegt natürlich dem deutschen Recht. Und wenn es ein ausländisches Unternehmen wäre, müsste es ja in seinem Herkunftsland im Handelsregister stehen. Entsprechende Nachweise werden dankend angenommen. Übrigens: die Urteile werden sehr wohl unterschrieben.

Echolot
Echolot
1 Jahr zuvor

was soll der quatsch überhaupt? die sind doch nur geldverschwendung. wenn die menschen nicht EINEN klugen und ehrlichen menschen finden können der sie anführt. dann ist es klüger, 1000 zu nehmen? und wozu? damit die sich streiten? bestechen lassen, lügen? gehts noch?

Last edited 1 Jahr zuvor by Echolot
Sylvester Ohnemus
Sylvester Ohnemus
1 Jahr zuvor
Reply to  Echolot

Wir haben eine Einheit aus Einwänden Systemteile, die in Wechselwirkung zueinander stehen. Dies besteht aus einer mehr- oder weniger stabilen Ordnung untereinander, welche eine stabilen Integrationsleistung erbringt und gegenüber anderen Systemen einen bestimmten Grad an Geschlossenheit aufweist. Damit verfügen Systeme über eine eigenständige Struktur, die auf ein Systemgleichgewicht gerichtet ist, d. h. Einwirkungen auf einzelne Teile und Veränderungen solcher einwirkt. Das sind die Mechanismen unserer gewählten Gesellschaftsform, der parlamentarischen Demokratie. Unsere moderne Lebensform garantiert uns Freiheit, Gleichheit, Recht und Gesetz und individuelle Entscheidungsfreiheit.
Wollen Sie das in eine gelenkte Demokratie (Autokratie) ändern?!
Ist ihnen das Recht auf Meinungsvielfalt, die Auseinandersetzung mit anderen Menschen zuwider? Sind ihre Vorstellungen im Allgemeinen universell? Ich bevorzuge eine Diskussion mit unterschiedlichen Ansätzen. Dies war bisher eine Säule unseres Erfolgs. Ihre diffuse Wahrnehmung unterliegt einem Tunnelblick, die eben nicht mehr die Vielfalt Aller repräsentiert.
Sie unterscheiden sich deshalb nicht von Det und allen anderen Maulhelden in diesem und anderen Foren. Sie zeichnen sich alle aus durch kein sonderlich ausgeprägtes demokratischen Verhalten, auch wenn das gerne vollmundig in Anspruch genommen wird.

Ulrike
Ulrike
1 Jahr zuvor

Ach Sylvester verteil doch woanders Deine Weisheiten. Wir können auch dich hier verzichten.

Kleiner Grauer
Kleiner Grauer
1 Jahr zuvor

Wie ist das in der EU mit dem Staatshaushalt und den 3% Schuldenbremse?

Das gab es doch schon Sanktionen gegen ???

Die Seite geht richtig SchXXXe auf und erfahren tut man auch
nichts!

Maastricht Kriterien

comment image?0BF85

echolot
echolot
1 Jahr zuvor

Wir haben eine Einheit aus Einwänden Systemteile, die in Wechselwirkung zueinander stehen. 
was für systemteile? ich rede von parlamentsabgeordneten. sonst gehts dir gut ja?

Sylvester Ohnemus
Sylvester Ohnemus
1 Jahr zuvor

Ja, wenn man nicht mehr weiterweiß, kommen eben solche Aussagen. Danke dafür. Wer richtig liegt haben sie alle grade bewiesen. Ich danke für die Blumen.