Innerhalb der „Querdenken“- Bewegung gibt es unschönen Streit. Wahres Querdenken scheint nicht so einfach zu sein. Über ein paar häßliche Animositäten.

von Max Erdinger

Querdenken“ klang bisher ganz gut. Es schienen Prioritäten erkannt worden zu sein. Ob links, ob „rechts“: Ehe die Coronapolitik der Bundesregierung mit ihrer Schleifung bürgerlicher Grundrechte nicht wieder aus der Welt ist, gibt es nichts wichtigeres, als vereint gegen eben diese Politik zu demonstrieren und tagtäglich die Alarmglocken zu läuten. Erst wenn die Querdenkerei erfolgreich gewesen ist, kann man daran denken, sich wieder in der alten Manier gegenseitig zu beharken. Diese Einsicht scheint leider nicht mehr von jedermann konsequent befolgt zu werden. Die Spaltung läuft.

„Persönliche Feindschaften und Differenzen über die Nähe zu Rechtsextremen setzen „Querdenken“ intern zu. Auch Initiator Michael Ballweg gerät in die Kritik.„, schreibt der „Tagesspiegel„. Das altbekannte Problem mit dem „Tagesspiegel“ ist, daß er selbst von Aktivisten bevölkert ist, weswegen man sich die dort veröffentlichten Interpretationen des Zeitgeschehens keinesfalls einfach so zu eigen machen sollte.

Die erste Regel: „Rechtsextrem“ muß nicht das sein, was man beim „Tagesspiegel“ als allgemeines Verständnis von „rechtsextrem“ voraussetzt, ehe man den Begriff dort gebraucht. Die Identitäre Bewegung wird zum Beispiel insofern als „rechts“ diffamiert, als daß ihr damit das Etikett „nationalsozialistisch“ aufgeklebt wird. Nationalsozialisten sind aber keine Rechten, sondern Braunlinke. Die Rotlinken haben es in Jahrzehnten geschafft, dadurch, daß sie sich selbst als links, die Braunlinken jedoch als „rechts“ bezeichnen, eine Illusion zu etablieren, die letztlich dazu führte, daß die sog. Linke als exaktes Gegenteil der sog. „Rechten“ verstanden wird. Das heißt, daß der gesamte, ach-so-löbliche „gesellschaftliche Diskurs“ zu einer linksinternen An

gelegenheit zwischen den Polen rot und braun geworden ist.

Dadurch, daß die wirkliche politische Rechte vermittels einer willkürlichen, ahistorischen Zuordnung durch die Rotlinken zu den Braunlinken aus diesem Diskurs herausgeschossen worden ist, wurden die wahren politischen Gegner der diskursbeherrschenden Linken – welcher der „Tagesspiegel“ zuzurechnen ist – quasi mundtot gemacht. Als ein Reporterteam des „SPIEGEL“ bei der Großdemo am 29. August in Berlin zufällig auf den inkognito teilnehmenden Kopf der österreichischen Identitären stieß und von Martin Sellner wissen wollte, was er denn davon halte, daß so viele „Rechtsextreme“ an der Demo teilnehmen – was übrigens nicht zutraf – antwortete Sellner wahrheitsgetreu, er sehe kaum „Rechtsextreme“, dafür aber jede Menge „Lügenpresse“. Damit war das Gespräch zwischen „SPIEGEL“ und Sellner auch schon beendet, bevor es überhaupt richtig losgegangen war. Bravo, Martin Sellner!

Die zweite Regel: Aufmerksam lesen. Es ist ein uralter, rotlinker Taschenspielertrick, inhaltslose Formulierungen zu wählen und die vermeintlich transportierte „Information“ erst im Kopf des Adressaten entstehen zu lassen. Wenn der „Tagesspiegel“ schreibt, auch der „Querdenken“-Initiator Michael Ballweg sei „in die Kritik geraten“, dann verläßt man sich dort darauf, daß ein „in die Kritik geraten“ schon ausreichen wird, um Ballweg sozusagen „ans Bein zu pinkeln“, weil sich der Adressat ´die wesentliche Frage gar nicht mehr stellen wird: Bei wem ist Ballweg in die Kritik geraten? Wie alarmierend ein „in die Kritik geraten zu sein“ tatsächlich ist, hinge aber schwer an der Frage, wer da wen kritisiert und mit welchem Recht.

Im Folgenden muß also säuberlich unterschieden („diskriminiert“) werden zwischen den „Informationen“ aus dem „Tagesspiegel“ und dem, was bei „Querdenken“ tatsächlich stattfindet. Im Artikel des „Tagesspiegel“-Redakteurs Sebastian Leber wimmelt es nur so vor den Adjektiven „rechts“, „rechtsextrem“ und „antisemitisch“. Diese Zuschreibungen erfolgen nicht, weil sie irgendeine wahre Information enthalten, sondern sie erfolgen einzig und allein zu dem Zweck, eine Distanz zwischen (rot)links und „rechts“ (braunlinks) zu insinuieren, die so groß nicht ist, wie sie Sebastian Leber gern hätte. Im Schweregrad ihrer ideologischen Verpestung unterscheiden sich rotlinke Publikationen nicht wesentlich von braunlinken („rechten“).

Die im „Tagesspiegel“ genannten, grundlegenden Sachverhalte dürften aber zutreffend sein. Es hapert lediglich an der Interpretation. Worum geht es also?

Viele Häuptlinge, wenig Indianer

Die drei Protagonisten des „Querdenken“-Streits sind Thorsten Schulte, Heiko Schrang und Michael Ballweg. Der „Tagesspiegel“: „Thorsten Schulte, mehrfacher Redner auf Querdenken-Versammlungen, beklagt öffentlich, es gebe „überhaupt keine Strategie“. Außerdem seien bei Querdenken „einige Falschspieler unterwegs“. Ein wichtiger Akteur der Bewegung sei ihm in den Rücken gefallen. Querdenken-Initiator Michael Ballweg kritisierte daraufhin am Sonntag Thorsten Schulte und erklärte, es gebe keine „Dauerredeerlaubnis“ für Redner auf der Bühne. Schultes Verhalten beim ersten Berliner Aufmarsch Anfang August sei außerdem „zu theatralisch“ gewesen.“ – Wikipedia, mindestens so sehr mit Vorsicht zu genießen wie der „Tagesspiegel“, über Schulte: „Thorsten Schulte, Pseudonym Silberjunge, ist ein deutscher Unternehmensberater und Bestseller-Autor. In seinen politischen Publikationen vertritt er Verschwörungstheorien und betreibt Geschichtsrevisionismus. Kritiker ordnen ihn dem neurechten Populismus zu und sehen ihn als AfD-Sympathisanten. Er betätigte sich aktiv – auch als Redner – an „Widerstand“-Protesten gegen die Corona-Maßnahmen.“ – Kritiker ordnen Schulte zu. Was für Kritiker? Rotlinkspopulistische etwa? Daß „Kritiker“ jemanden schubladisieren, ist eine wertlose Information, solange nicht mitgenannt wird, wer diese Kritiker sind. Es wird aber so getan, als sei eine Information herausgegeben worden. Gut möglich, daß es ein sprechender Papagei gewesen ist, der Schulte recht kritisch dem „neurechten Populismus“ zugeordnet hat.

„Auch der Verschwörungstheoretiker Heiko Schrang, der bei beiden Berliner Querdenken-Aufmärschen auf der Bühne stand, ist zur Bewegung auf Distanz gegangen. In seiner Telegram-Gruppe verkündete er, er ziehe sich „raus aus dieser Sache“. Ihn störe, dass die „eigene Szene völlig uneins“ sei und dass Akteure nun übereinander herfielen und sich gegenseitig beschuldigten, von der Regierung gekauft oder gar Satanisten zu sein. Leider hätten viele noch immer nicht begriffen, dass wir „mächtige Lichtwesen sind“.“ –

Meine Güte, der „Verschwörungstheoretiker“. Wer diesen Begriff inflationär gebraucht, transportiert damit die Behauptung, er selbst wisse besser, was wahr und was nicht wahr ist. Tatsache ist aber, daß eine Verschwörungstheorie letztlich nichts weiter ist als eine Theorie, die eine Verschwörung behauptet. Verschwörungen gab es zu allen Zeiten, und woher der pejorative Gehalt des Wortes „Verschwörungstheoretiker“ seine Berechtigung beziehen soll, ist so unklar, wie die Frage, worin genau der Informationsgehalt der Feststellung liegen soll, jemand sei „in die Kritik geraten“, weshalb er nunmehr als „umstritten“ zu begreifen sei. „Umstritten“ hätte eigentlich positiv konnotiert zu werden bei allen denjenigen, die sonst immer behaupten, die Demokratie lebe von einer „lebendigen Streitkultur“. Sie meinen es offensichtlich nicht ernst.