Thema Impfung: Das Blatt wendet sich im WDR – Wer hätte das gedacht?

Würde ich ja gerne. Aber mir ist das Schwarzpulver ausgegangen. Kann mir jemand was leihen…………???

Vielen Dank für die ausführliche Stellungsnahme ihrerseits. Meine Familie ist ungeimpft und hat trotz aller Todespropaganda die Katastrophe lebend überstanden. In einigen Punkten stimme ich mit ihnen überein und ich billige nach den Grundregel der Demokratie jedem seine Meinung und Lebensrealität zu. Aber nochmals auf die HKLO zurückzukommen, die im —-Frieden—- nichts regelt, möchte ich sie darum bitten mit eine völkerrechtlich gültige Version eines Friedensvertrages in Kopie bzw. die Quelle angeben. Dies dürfte ja kein Geheimdokument sein. Soweit mir historisch bekannt ist, liegt seit Beendigung der Kriegshandlungen 1918 kein solches Dokument vor. Dies bezieht sich auch auf sogenannte Verfassung, die im völkerrechtlichen Sinn aus die Bezeichnung Verfassung als Überschrift beinhalten muss. Wenn sie dieses ebenfalls beifügen oder Quelle nennen können, bedanke ich mich im Voraus…….
PS. Willkommen im Komödienstadl…….

Der 2+4 Vertrag heißt anders und ist auch kein Friedensvertrag, wie hier ständig behauptet wird.
Außerdem wurde er nie umgesetzt. Wenn Du dich dafür interessierst, dann lese mal das Gutachten hier: https://www.rsv-verein.org/images/nicepage-images/VlkerGutachten10.Sep.2023doc.pdf

Hier ein sehr erhellender Bericht über den 2+4 Vertrag.
Ich frage mich ernsthaft, warum immer wieder erfundene, geschichtlich fragmentierte, inhaltlich und faktisch falsche Behauptungen kreiert werden können und weiterhin unter den Szenegläubigen so viele „Nachplapperer“ finden, obwohl deren vermeintliches Wissen ja so leicht zu widerlegen sind.
Liegt es alleine an den Ignoranten oder ist es eine Kombination aus Ignoranz , aufgebauter Lebenslüge als zentrale Bedeutung im Widerstand gegen das als Feindbild erkorene System, in dem man sich als Verlierer sieht und das nicht akzeptieren will, weil man selbst an seinem eigenen Scheitern nicht schuld sein kann. Das „Scheitern“ jedes Einzelnen hat sicherlich unterschiedliche Gründe und Ursachen , weshalb man den Weg in die Szenekreisen eingeschlagen hat.
Fakt ist: die Lügengeschichten gleichen denen, des Baron von Münchhausen. Wer meint, oder besser glaubt selbst besser informiert zu sein und so ziemlich alles infrage stellen zu können, was dem eigenen Mindest entspricht, der habe einen gewissen Vorsprung, vor denen , in seinen gewohnten Denkweisen verhafteten Menschen, der irrt gewaltig.

Nachfolgend der Bericht zum Einigungsvertrag:

Der Zwei-plus-Vier-Vertrag gilt als Wegbereiter der deutschen Wiedervereinigung (imago images / Rainer Unkel)
Die DDR im Winter 1989/90. Zehntausende Menschen gehen fast täglich auf die Straße und rufen: „Stasi raus, Stasi raus.“
„Es war ein Momentum da, der Druck ging von der Straße, ging von den Menschen aus. Der Wunsch der Menschen nach Demokratie und Freiheit und dann nach Einheit war nicht mehr zu kanalisieren,“ sagt Dieter Kastrup, ehemaliger Staatssekretär im Auswärtigen Amt, zuständig für die sogenannte „Deutschland-Frage“, die auch eine mögliche Wiedervereinigung beinhaltet: „Es zeigte sich sehr schnell, dass die ganze Entwicklung eine Dynamik entfaltet hatte, die durch politisches Handeln, politische Entscheidungen kaum noch zu steuern war. Wir alle standen also vor der Frage: Wie gehen wir um mit dieser Entwicklung?“
Schlagartig – die Möglichkeit zur Wiedervereinigung
Nach den monatelangen Demonstrationen für Freiheit und Menschenrechte in der DDR, den Grenzöffnungen in Teilen Osteuropas und der Maueröffnung am 9. November 1989 haben sich die geopolitischen Voraussetzungen grundlegend verändert. Schlagartig ist sie da: Die Möglichkeit zur Wiedervereinigung. Die Bürger der DDR wollen nicht nur ihre Freiheit, sie fordern zunehmend auch die endgültige Überwindung der jahrzehntelangen deutschen Teilung. Noch Ende November legt Helmut Kohl dem Bundestag dazu seinen Zehn-Punkte-Plan vor – seine Idee, wie die Teilung überwunden werden könnte. Kohl sagte damals: „Wir sind aber auch bereit, konföderative Strukturen zwischen beiden Staaten in Deutschland zu entwickeln, mit dem Ziel, eine Föderation, das heißt, eine bundesstaatliche Ordnung in Deutschland zu schaffen.“
Fragen zu endgültigen Grenzen und Reparationen
Also einen gemeinsamen, wiedervereinigten Staat. International stößt diese Entwicklung auf Skepsis. Würde der Frieden in Europa auch mit einem vereinigten Deutschland Bestand haben? Immerhin gab es nach dem Zweiten Weltkrieg nie einen Friedensvertrag mit Deutschland – und somit sind immer noch Fragen offen, sowohl hinsichtlich einer endgültigen Grenzziehung, zum Beispiel zu Polen, als auch in finanzieller Hinsicht.
„Nun stand die bundesdeutsche Regierung vor dem Dilemma, dass sie die Wiedervereinigung haben wollte, aber die Reparationen nicht haben wollte,“ erklärt Constantin Goschler, Historiker an der Ruhr-Universität Bochum. Denn durch das Fehlen eines deutschen Friedensvertrags hat es auch nie eine abschließende Regelung über Kriegsentschädigungen, sprich Reparationen, gegeben.
Berliner klettern auf und über die Mauer am Brandenburger Tor und Mauerspechte hämmern, 01.01.1990
Wiedervereinigung – Die Freiheit des Westens
Der Westen galt vielen DDR-Bürgern als Reich der Freiheit. Doch schon kurz nach dem Mauerfall kam Skepsis auf. Wie viel Freiheit tut dem Menschen gut? Ehemalige DDR-Bürger erzählen.

Ein merkwürdiger völkerrechtlicher Spagat
Voraussetzung für eine Wiedervereinigung der beiden deutschen Staaten ist aber ein Friedensvertrag, oder zumindest eine entsprechende, völkerrechtlich bindende Regelung, die den Nachkriegszustand inklusive der noch bestehenden Besatzungsrechte der Alliierten beenden würde.
„Und die bundesdeutsche Regierung hat nun also einen merkwürdigen völkerrechtlichen Spagat hingelegt, indem sie von vornherein darauf abgezielt hat, wir möchten einen Vertrag haben, der sozusagen ein Als-ob-Friedensvertrag ist, nämlich ein Vertrag, der alle Fragen regelt, die in einem Friedensvertrag normalerweise geregelt werden, aber ohne Friedensvertrag zu heißen,“ so Goschler.
Der Spagat heißt Zwei-plus-Vier-Vertrag oder offiziell: „Vertrag über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland“.
„Für die Regierung Helmut Kohl war es ein Erfolg“
Am 12. September 1990 wird er in Moskau von den beiden deutschen Staaten sowie den sogenannten Sieger-Mächten Frankreich, Großbritannien, den USA und der Sowjetunion unterzeichnet. Er gibt Deutschland seine Souveränität zurück und beendet die so genannten alliierten Vorbehaltsrechte. Es ist der letzte Schritt zur Wiedervereinigung knapp einen Monat später.
„Für die Regierung Helmut Kohl war es ein Erfolg, sie haben sich durchgesetzt und man kann natürlich auch sagen, sie haben einer vereinigten Bundesrepublik damit unglaublich hohe Summen erspart“ erklärt Goschler.
Der Zwei-plus-Vier-Vertrag – für Deutschland ist er eine Art Schlussstrich unter Teilung und Nachkriegsordnung, mit allem, was dazu gehört. Andere Länder warten auf diesen Schlussstrich noch – bis heute.
Bundeskanzler Helmut Kohl (r), der sowjetische Staatspräsident Michail Gorbatschow (M) und Bundesaußenminister Hans-Dietrich Genscher (l) unterhalten sich am 15.07.1990 in entspannter Atmosphäre an einem rustikalen Arbeitstisch in der freien russischen Natur, während die anderen Gäste unter anderem Raissa Gorbatschowa (M hinten) und Eduard Schewardnadse amüsiert die Szene betrachten.
Bundeskanzler Helmut Kohl (r), der sowjetische Staatspräsident Michail Gorbatschow (M) und Bundesaußenminister Hans-Dietrich Genscher (l). (picture alliance / dpa)
„Deutsche Schuld gegenüber den Griechen“
Fast 24 Jahre später, März 2014, in Griechenland. Demonstranten skandieren „Gerechtigkeit!“. Die Forderung ist an Deutschland gerichtet, der damalige Bundespräsident Joachim Gauck ist zu Besuch und soll sie hören.
„Ich schäme mich auch dafür, dass das demokratische Deutschland, selbst als es Schritt für Schritt die Vergangenheit aufarbeitete, so wenig über deutsche Schuld gegenüber den Griechen wusste und lernte,“ sagte damals Gauck.
Von April 1941 an hielten deutsche Truppen Griechenland drei Jahre besetzt. Mehr als 300.000 Griechen kamen in der Zeit ums Leben, große Teile der Infrastruktur des Landes wurden zerstört.
Auch heute hat das Land mit dieser Vergangenheit noch nicht abgeschlossen. Wiederholt fordert das griechische Parlament Deutschland auf, seine Schuld aus dem Zweiten Weltkrieg auch finanziell zu begleichen.
„Wir haben immer nur gehört, die Sache könne erst nach der Wiedervereinigung diskutiert werden, um dann eine Gegenpartei zu haben, die tatsächlich als Rechtsnachfolgerin des Deutschen Reiches agieren kann. Aber nichts ist passiert,“ äußert sich der griechische Wirtschaftspolitiker der damaligen Regierungspartei Syriza, Giannis Milios, 2015 frustriert.
National Archives papers released. File photo dated 29/11/19179 of Prime Minister Margaret Thatcher who wanted to raid the European „butter mountain“ and other food stockpiles to make good a shortfall in Britain’s emergency reserves, according to newly-released official files. Issue date: Tuesday July 24, 2018. Government papers released by the National Archives show that, shortly after her election in 1979, Mrs Thatcher was warned by agriculture minister Peter Walker that the previous Labour government had allowed the stockpiles for use in war or civil emergency to be depleted. See PA story RECORDS Food. Photo credit should read: PA Wire URN:37717877 |
Britische Akten zur Wiedervereinigung – Kohl schätzte Thatchers Offenheit
Die britische Regierung legt ihre Akten aus den Umbruchsjahren 1989/90 offen. Die damalige Premierministerin Margaret Thatcher lehnte die deutsche Einheit zunächst ab – aus Sorge um den Reformprozess in Osteuropa und einem zu mächtigen Deutschland.

Ende der Forderungen mit den Zwei-plus-Vier-Verhandlungen
Die Antwort der deutschen Regierung ist allerdings stets dieselbe. Der damalige Vizekanzler Sigmar Gabriel: „Die Wahrscheinlichkeit ist Null. Weil wir eine klare rechtliche Antwort auf solche Forderungen haben, nämlich, dass spätestens mit den Zwei-plus-Vier-Verhandlungen und den Ergebnissen alle diese Themen rechtlich beendet worden sind.“
„Natürlich hat man immer Argumentationslinien, die vorgeprägt sind. Der Krieg ist so lange vorbei, das hat sich alles erledigt, der Zwei-plus-Vier-Vertrag…,“ sagt der Berliner Historiker Hartmut Rübner. Er hat zur deutschen Reparationsgeschichte nach dem Zweiten Weltkrieg geforscht.
„Wenn man das dann dezidiert nochmal aufarbeitet und sich anguckt im Einzelnen, auch im geschichtlichen Verlauf, wie sind die Entscheidungsfindungsprozesse eigentlich abgelaufen über die Jahrzehnte, dann entsteht da ein ganz anderes Bild.“
Tatsächlich haben die Griechen in der Nachkriegszeit wiederholt auf ihre offenen Reparationsforderungen hingewiesen. Allerdings reagierte die deutsche Seite abweisend: Erst wenn es einen Friedensvertrag gebe, der gleichfalls die deutsche Frage kläre und damit bestenfalls die Teilung des Landes beende – so hieß es – könne auch das Thema Reparationen geklärt werden.
Bundesregierung und das Londoner Schuldenabkommen
Dabei stütze sich die Bundesregierung stets auf das Londoner Schuldenabkommen, das 1953 von rund 20 Staaten geschlossen wurde. Es regelte Deutschlands offene Auslandsschulden – Kredite, die zu großen Teilen aus der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg stammten, erklärt Historiker Constantin Goschler: „Während die Reparationsfrage auf Eis gelegt wurde und nach den damaligen Verhältnissen auf ewige Zeit.“
Denn die teilnehmenden Staaten einigten sich, die gleichfalls vorhandenen Reparationsforderungen an Deutschland nicht jetzt, sondern später in einem Friedensvertrag zu regeln, den es allerdings nur mit einem vereinigten Deutschland geben konnte.
„Das konnte man damals zwar nicht laut sagen, aber irgendwie war es vor dem Hintergrund der damaligen Zeit klar, dieser Friedensvertrag wird nie kommen. Das hat man zumindest geglaubt,“ so Goschler.
Die Sache mit dem Friedensvertrag
Bis zum Herbst/Winter 1989/90. Als die Mauer fällt, rückt die Lösung der deutschen Frage, eine tatsächliche Wiedervereinigung der beiden deutschen Staaten, plötzlich in greifbare Nähe – und die Frage nach Reparationen ist wieder aktuell. „Was von vornherein für uns ausschied, war die Verhandlung über einen Friedensvertrag,“ erinnert sich der damalige Staatssekretär im Auswärtigen Amt und spätere Verhandlungsführer im Zwei-plus-Vier-Prozess, Dieter Kastrup, in seinem Wohnhaus in Bonn: „Und zwar im Wesentlichen aus drei Gründen: Ein Friedensvertrag wird üblicherweise in einem unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang mit der Beendigung von Kampfhandlungen abgeschlossen. Seit Beendigung des Krieges waren 45 Jahre vergangen.“
Zudem hätte mit allen Staaten, die sich 1945 mit Deutschland im Krieg befanden, über einen solchen Friedensvertrag verhandelt werden müssen.
„Wir wussten die genaue Zahl gar nicht genau. 50 oder 55 oder mehr. Verhandlungen in diesem Rahmen zu führen, man hätte sich vorstellen können, wohin das geführt hätte,“ so Kastrup.
Leider liegt für dieses Bild keine Bildbeschreibung vor
Deutschland und die Frage der Reparationen – Schuld und Schulden
Deutschlands Verantwortung für den Zweiten Weltkrieg steht außer Frage. Aber wie verhält es sich mit der finanziellen Schuld? Deutschland verweist auf den Zwei-Plus-Vier-Vertrag. Damit seien alle Forderungen abgeschlossen. Die Frage der Reparationen kommt darin aber gar nicht zur Sprache.

Kredite, Entschädigungen, großzügige Finanzhilfen
Ein Vertragsabschluss und die Wiedervereinigung innerhalb weniger Monate – das wäre dann nicht möglich gewesen. Kastrup dazu: „Und schließlich der dritte, auch nicht ganz unwesentliche Grund war: Wir hätten dann auch über Reparationen reden müssen. Und das wollten wir nicht, weil wir der Auffassung waren, durch die europäische Zusammenarbeit und das, was die Bundesrepublik Deutschland in diesem Zusammenhang an Leistungen erbracht hatte, hatte sich das Thema Reparationen überholt.“
Diese politische Zusammenarbeit und die Leistungen, auf die Deutschland im Rahmen von Reparationsforderungen häufig verweist, begannen in den 1960er Jahren. So gewährte Deutschland Griechenland einen Kredit von 200 Millionen D-Mark zu besonders günstigen Zinsen und es gab es großzügige Finanzhilfen, unter anderem für Entwicklungshilfeprojekte und Rüstungsausgaben.
Außerdem schloss die Bundesregierung verschiedene Abkommen zur Entschädigung der Opfer des Krieges und NS-Regimes – bilateral mit mehreren Staaten, auch mit Griechenland.
„Das ist im Grunde genommen der politische Ansatz der Bundesregierung, die sagt: Wir haben das Reparationsproblem in einen politischen Mechanismus der Zusammenarbeit übersetzt“, sagt Historiker Constantin Goschler: „Und ich finde den Gedanken jetzt auch grundsätzlich nicht mal verkehrt. Die Frage ist wirklich, wovon man mehr hat.“
Das Konzept eines starken Deutschlands
Viele ehemalige Kriegsgegner hätten vom relativ schnellen Wiedererstarken der westdeutschen Wirtschaft profitiert. Die Bundesrepublik habe die europäische Integration maßgeblich mit vorangetrieben, Wirtschafts- und Entwicklungshilfen geleistet.
Genau das sei das Ziel der amerikanischen Nachkriegspolitik gewesen: Deutschland zu stärken, statt das Land durch immense Reparationszahlungen möglicherweise zu schwächen. „Die Idee war ja dann eher, also vor allem das amerikanische Konzept war, lass uns einen anderen Ansatz ausprobieren, nämlich: Lass uns gucken, dass Deutschland wieder ein funktionierender Teil der westlichen Wirtschaft wird und auf die Art und Weise die anderen Länder sozusagen etwas davon haben.“
Auch deshalb ist die BRD zur Jahreswende 1989/90 wirtschaftlich wie politisch stark – stark genug für eine mögliche Wiedervereinigung und stark genug, in der Frage nach einem Friedensvertrag kompromisslos zu bleiben.
Helmut Kohl (l) im Juli 1990 im Gepräch mit Michail Gorbatschow im Kaukasus.
Wie Gorbatschows Berater die deutsche Einheit erlebte – Tschernjajew erzählt
„Wir konnten nicht verstehen, was für ein kaltes Grauen wir Europa mit unserer Militärmacht eingejagt haben. Gorbatschow hat das alles abgeschafft, und unser Land sieht plötzlich normal aus und dazu sehr unglücklich…“ schreibt Anatoli S. Tschernjajew am 2. Januar 1990 in sein Tagebuch. Er begleitete als außenpolitischer Berater Gorbatschows Aufstieg und Sturz.

Zurückhaltung bei den Sowjets
Im Institut für Zeitgeschichte, kurz IfZ, in Berlin lagern die politischen Akten aus der Zeit. IfZ-Historiker Tim Geiger hat sie durchgearbeitet und kennt die Gesprächsnotizen zum Thema Friedensvertrag und Reparationen.
„Die Amerikaner akzeptieren es ohne Probleme und sagen: Absolut nachvollziehbar. Es würde nicht mehr in die Zeit passen, und es würde sozusagen Westdeutschland als ökonomisches Zentrum Westeuropas möglicherweise ausknocken. Die Briten sind am Anfang sehr zurückhaltend und Maggie Thatcher will durchaus einen Friedensvertrag. Aber wird eher von ihrem Foreign Office überzeugt: Die sagen es macht ökonomisch tatsächlich keinen Sinn“, sagt Geiger.
Die Franzosen hätten sich in der Frage – Friedensvertrag oder nicht – weitgehend zurückgehalten. „Wer wirklich schwer daran knabbert, sind die Sowjets. Die wollten zunächst das Wort drin haben“, so Geiger. Es sei zu Diskussionen gekommen.
„Die Gespräche sind sehr kernig, die gehen auch durchaus kontrovers hin und her. Die Sowjets werfen es denn auch noch mal im Zuge der Zwei-plus-Vier Ministergespräche, vor allem aber auch in den Beamtengesprächen immer wieder mal auf, akzeptieren es schließlich aber, weil auch die Sowjetunion drängendere Probleme hat“, erklärt Geiger.
„Schmiermittel für die deutsche Einheit“
Die Sowjetunion befindet sich zum Jahreswechsel 1989/1990 in einer Wirtschafts- und Finanzkrise. Der Winter ist hart, die Lebensmittel gehen aus. Geiger erklärt: „Das führt letztlich dazu, dass die Deutschen auch noch Teile ihrer Lebensmittelkonserven an die Sowjetunion liefern.“ In gewissem Maße seien diese Lieferungen Anfang 1990 wohl so etwas wie ein „Schmiermittel, um die deutsche Einheit zu ermöglichen“, Geiger.
Das Thema Friedensvertrag ist vom Tisch – doch noch ist nicht klar, worüber stattdessen verhandelt werden soll und vor allem: in welchem Rahmen?
„Man muss ehrlich sein, wir waren von der Entwicklung überrascht worden, wir waren nicht in der Lage, in die Schublade zu greifen und ein Konzept für eine solche Entwicklung hervorzuholen und danach zu handeln“, sagt Dieter Kastrup.
Ingo Schulze zur Wiedervereinigung – „Eine Art Kolonisierung deluxe“
Der Schriftsteller Ingo Schulze hat die Wende in der DDR als euphorisches Erlebnis in Erinnerung. Man habe damals die Macht erobert – mit dem Beitritt zu Westdeutschland allerdings auch wieder abgegeben, sagte er im Dlf. Die Selbstbefreiung des Ostens sei als ein Sieg des Westens gefeiert worden.

Ungewisses Zeitfenster für eine Wiedervereinigung
Die politisch Verantwortlichen in Bonn wissen allerdings: Es müssen schnelle Entscheidungen getroffen werden. Wie lange das Zeitfenster für eine mögliche Wiedervereinigung offen bleibt, wie lange die geopolitische Lage eine neue Ordnung zu läßt – niemand weiß es. Sorge bereitet insbesondere die unklare innenpolitische Lage in der Sowjetunion.
„Wir wussten, dass die Politik Gorbatschows auf nicht unerhebliche innenpolitische Widerstände in Moskau stieß. Wir konnten nicht sicher sein, wie lange der Generalsekretär der KPdSU diesen Kurs würde durchhalten können“, so Kastrup.
Die Telefone stehen nicht mehr still, auf allen Ebenen finden multi- und bilaterale Gespräche statt. Wer soll mit am Tisch sitzen, wenn die Nachkriegsordnung neu verhandelt wird? Etliche europäische Staaten melden Mitspracherechte an. Doch die bundesdeutsche Regierung möchte den Kreis klein halten.
„Wenn es zwei Väter gibt für den Erfolg dieser Formel, die dann als Zwei-plus-Vier in die Geschichte eingegangen ist, dann sind es Hans-Dietrich Genscher und sein amerikanischer Kollege James Baker, dem es gelungen ist, nicht nur die Sowjets, sondern auch die Franzosen und Engländer davon zu überzeugen, dass dieses das richtige Format ist“, sagt Kastrup.
Das Schwarz-Weiß-Foto zeigt Seiters und Genscher vor der Botschaft im Gespräch mit Journalisten.
Trauer um Hans-Dietrich Genscher – „Ein Mann mit ungeheurem Sensorium“
Als Staatsmann mit Weltruhm wird er im Gedächtnis bleiben. Klaus von Dohnanyi, SPD, hat als Staatsminister Genscher aus nächster Nähe erlebt und würdigt ihn für sein außerordentliches Gespür und seine Leistungen in der Ostpolitik.

Genscher verhandelte die Rahmenbedingungen
Im Februar 1990, bei einem Treffen von Nato und Warschauer Pakt im kanadischen Ottawa stellt der damalige bundesdeutsche Außenminister Hans Dietrich Genscher das Format der Öffentlichkeit vor, nur einen Monat später finden in Bonn die ersten vorbereitenden Gespräche auf Beamtenebene statt, im Mai dann die erste offizielle Verhandlungsrunde – ebenfalls in Bonn.
Genscher tritt danach sichtlich bewegt vor die Presse: „Mit Befriedigung konnte ich Übereinstimmung in folgenden Punkten feststellen: Der Wille der Deutschen, ihre Vereinigung ordnungsgemäß und ohne Verzögerung zu vollziehen, wurde von allen Teilnehmern anerkannt. Die Einheit Deutschlands soll zu einem Gewinn für alle Staaten werden. Ziel der Gespräche ist es, eine abschließende völkerrechtliche Regelung und die Ablösung der Vier-Mächte-Rechte und –Verantwortlichkeiten zu erreichen.“
Die Nato-Bündnismitgliedschaft eines vereinigten Deutschlands, die Anerkennung der Oder-Neiße-Grenze zu Polen, der Abzug der alliierten und vor allem sowjetischen Truppen aus Deutschland – alle, zum Teil durchaus strittigen Fragen, werden in den kommenden zwei Verhandlungsrunden im Juni in Ost-Berlin und Juli in Paris geklärt.
Der damalige Staatssekretär Dieter Kastrup: „Es war eine Zeit, die in ihrer Emotionalität und in ihrer Arbeitsintensität für alle, die damit befasst waren, nicht zu überbieten ist.“
US-Präsident George H.W. Bush am 31. Mai 1990 bei einem Gespräch mit dem sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow im Oval Office im Weißen Haus in Washington
Ex-US-Präsident George Bush gestorben – Ein vehementer Unterstützer der deutschen Einheit
George Bush war zwar nur vier Jahre US-Präsident, in seine Amtszeit fielen aber mit der Beendigung des Kalten Krieges und der Wiedervereinigung Deutschlands einschneidende geschichtliche Ereignisse. Seinen diplomatischen Fähigkeiten ist es wohl zu verdanken, dass die deutsche Teilung überwunden werden konnte.

Bush und Gorbatschow als Helfer der Wiedervereinigung
Vor allem die USA hätten eine tragende Rolle in den Verhandlungen eingenommen und die deutschen Positionen immer wieder gestärkt.
„Ohne diese tatkräftige amerikanische Unterstützung wäre die Vereinigung nicht so und nicht so schnell gekommen, wie sie tatsächlich gekommen ist“, erinnert sich Kastrup.
Die USA helfen zum Beispiel maßgeblich, die sowjetische Führung davon zu überzeugen, dass ein vereinigtes Deutschland Mitglied der Nato sein darf. Noch bis weit den Frühling 1990 hinein pocht die Sowjetunion darauf, dass Deutschland neutral bleiben müsse – also keinem Staatenbündnis angehören dürfe.
„George Bush hat uns geholfen, wie kein zweiter, neben Gorbatschow, in Sachen deutscher Einheit“, erinnert sich später Bundeskanzler Helmut Kohl: „Wenn ich darüber nachdenke, glaube ich schon, dass wir sagen können, wir sind mit Gottes Hilfe und der Hilfe von einigen Freunden und mit Fortune diesen Weg gegangen.“
Unterzeichnung des Zwei-plus-Vier-Vertrags vor 30 Jahren
Am 12. September 1990, vor 30 Jahren, treffen die zwei deutschen Staaten plus die vier Siegermächte ein letztes Mal zusammen – im Hotel Oktjabrskaja in Moskau – und unterzeichnen den Zwei-plus-Vier-Vertrag.
„Wenn Sie die Einigung von Ottawa am 13. Februar 1990 als Beginn dieses Prozesses nehmen und die Unterschrift unter den Zwei-Plus-Vier-Vertrag am 12. September desselben Jahres, da liegen dazwischen fast auf den Tag genau sieben Monate. In der Tat, es war eine äußerst intensive Zeit, aber es ist gelungen, alle Fragen in befriedigender Weise zu lösen“, sagt der damalige Staatssekretär Dieter Kastrup. Und so feiert Deutschland nur drei Wochen später seine Wiedervereinigung. „Nach über 40 bitteren Jahren der Teilung, ist Deutschland, unser Vaterland wiedervereint“, erklärte seiner Zeit
Bundeskanzler Helmut Kohl.

Lieber Det,
Mein eingestellter Beitrag dokumentiert den gesamten Verlauf, der zum 2+4 Vertrag führte. Außerdem liegen vom wissenschaftlichen Dienst entsprechende Informationen dazu als PDF zum runterladen vor. Ihr Gefasel ist absoluter Schwachsinn und zeigt vielmehr welches Geistes Kind Sie sind. Gut. Im Kreise der Szenegläubigen wird die Quadratur des Kreises angestrebt. Firmenkonstrukte und BRD-Lüge passen in eure Vita. Eine insgesamt inhaltlich schlüssigere Beweisführung habe ich anfangs schon vermutet. Das dieser Konstrukt, jedoch nicht mehr als solch eine lächerliche Blase für das „Fundament“ als Daseinsberechtigung eurer Szene herangezogen wird, lässt an einem Mindestmaße intellektueller Fähigkeiten zweifeln. Meine bisherige Einschätzung wird durch jegliche kommentierte Kritik eurerseits bestätigt und vervollständigen das Bild um die Szenegläubigen.
Die eigene Lebenslüge löst eine konstruierte Behauptung damit nicht auf.
Eine ehemaliger Arbeitskollege hatte ein ähnliches Verhalten an den Tag gelegt, als das von den Szenegläubigen.
In technischen Fragen hing er oft in meiner Leitung. Auch nach dem fünften Mal habe ich ihm die Fragen wiederholt beantwortet. Komischerweise konnte er in 8 Stunden, an 5 Tagen die Woche keine fachliche Expertise entwickeln mit der er imstande gewesen wäre seine Arbeit umfänglich zur Zufriedenheit unseres Unternehmens auszuführen. Dafür zeigte er in Themenbereichen verschiedener Szenekreisen ein „fundiertes Wissen“ über so manchen Schwachsinn. Nachdem er freiwillig „gezwungen“ unser Unternehmen verlassen hat, fragte ich ihn, wie es denn sein kann zu allerlei Themenbereiche solch ein „Expertenwissen“ aneignen zu können. Scheinbar kann man neben 40 Stunden Arbeit, privaten Verpflichtungen und verschiedenen Aktivitäten noch so viele Stunden arbeiten, in denen man in der Lage ist, Wissen aufzubauen, für das jahrelanges Studium und jahrzehntelanges Arbeiten darin geleistet werden muss, um solches Wissen aufzubauen. Tatsächlich konnte er noch nicht einmal meine technischen Kenntnisse in seiner täglichen Arbeit zu seinem Nutzen entwickeln und einsetzen. Sein geistiger Zustand war vielfach den Anforderungen nicht gewachsen.
Ich frage mich ernsthaft, wie Leute dennoch ein überhöhtes Bedürfnis entwickeln können, über allen Maßen zu glauben, ihre eigenen Gedanken wären absolut.

In eurem Fall braucht der Bierdeckel Maße aus einer Sonderanfertigung.
Nein. Papier braucht es heutzutage nicht unbedingt zu lesen, es genügen digitale Medien. Das Bücher verbrennen kennen wir aus einer längst vergangenen Zeit, die in einigen Köpfen immer noch lodert. Eure verkürzte Sichtweisen dagegen passen tatsächlich auf einen Bierdeckel.

Bei euch beiden, S.O. und deine Wenigkeit, komme ich immer mehr ins grübeln, ob ich es hier mit normalen Menschen oder mit K.I.`s zu tun habe, denn die sollen mittlerweile so ausgefeilt sein, dass es kaum möglich ist dies zu unterscheiden.
Jeder Mensch hat seine eigenen Erfahrungen gesammelt und reflektiert sie dementsprechend nach seinem Wissensstand. Bei euch beiden wird jeder Pups, der offiziell verkündet wird, wie z.B. die CO2 -Geschichte oder der Impfwahnsinn, unreflektiert übernommen und breitgetreten, egal ob es der Wahrheit entspricht oder nicht. Dasselbe mit dem 2+4 Vertrag und nicht nur mit dem.
Eure Auftragsgeber, die bestimmt hier mitlesen, werden sicher mit euch zufrieden sein, ändert aber nichts an der Realität, die nicht mit dem geschriebenen Recht übereinstimmt. An diesem Grundübel leiden alle angelsächsischen föderale Regierungen.

Du hast einen kleinen Wohlstand Dir in der BRiDä-ä-ä-ü-ü-o-o aufgebaut, kam schon vor Dir glücklichem!
Wie kommt man in der BRiDä-ä-ä zu einem kleinen Wohlstand?
Indem man vorher einen großen hatte!

Wohlstand kennt keine Grenzen!

Was ist das für ein SchXXX Tagesbefehl?
Sie werden sich selbst zeigen! Steht in der Bibel!
Wir brauchen Euch nicht, Ihr braucht uns! Steht in meinem Band an der Mütze!

Es sind Luft komprimierer!

Du willst hier mit Gewohnheitsrecht eine Holzweg Brücke bauen. Ein Bankräuber der erwischt wird bekommt auch kein Gewohnheitsrecht weil Er 60 Jahre nicht erwischt wurde! Der Schornsteinfeger oder Milchmann der Deine Frau täglich begattet wenn Du nicht da bist bekommt auch kein Gewohnheitsrecht, weil Du beide erwischt hast! Einer der immer die Vorfahrt verletzt bekommt auch kein Gewohnheitsrecht. Vergleichbar mit dem Milchmann oder Postbote!

Du und weiter viele von Deinem DU kacken auf das Völkerrecht!