Berlin. Deutschland befindet sich auf dem freien Fall in den Irrsinn. Diesen Schluß legt das allerneueste grüne „Reform“-Projekt nahe. Inspiriert hat es FDP-Justizminister Buschmann, der derzeit gerade an einer Reform des deutschen Namensrechts arbeitet. Die Grünen haben dazu eigene Vorstellungen – sie wollen künftig die Verschmelzung der Familiennamen durch Heirat.
„Eine Verschmelzung von Nachnamen anstelle von Doppelnamen mit Bindestrich fände ich eine erfrischende Neuerung und damit sehr charmant“, erklärte Helge Limburg, rechtspolitischer Sprecher der Grünen-Bundestagsfraktion dazu.
Der „Spiegel“ führt schon einmal vor, wozu das führen könnte: „Heiratet ein Herr Schneider eine Frau Müller, könnten sie sich künftig Schnüller nennen.“ Noch spannender wäre eine Heirat zwischen Frau Müller und Herrn Knapp oder Knorr: Das Ergebnis wäre der „Knüller“. Eine Heirat zwischen Kometz und Deppisch wäre schlicht „Komisch“. Immerhin: Die Trauung zwischen Herrn März und Frau Blümchen würde zum romantischen „Märchen“. Ein bunter Cocktail aus neuen Nachnamen könnte entstehen.
Allerdings: gleichzeitig würden viele altvertraute deutsche Nachnamen verdrängt. Und neue Konfliktzonen täten sich auf: bis zu welcher Silbe etwa würde ein Nachname reichen? Welcher der beiden Namen würde die erste Hälfte des neuen Verschmelzungsnamens bestimmen? Auch Verschmelzungen deutscher und ausländischer Namen böten ein reiches Feld von Möglichkeiten – und Fallstricken.
Die FDP demonstriert bislang Widerstand. So äußerte die rechtspolitische Sprecherin Katrin Helling-Plahr: „Anders als die Ermöglichung von Doppelnamen ist das Verschmelzen von zwei Nachnamen nicht nur unserem Namensrecht völlig fremd.“ Auch in der Bevölkerung bestehe „kein ernsthafter Wunsch einer solchen Namenskombination, die sich von den Grundsätzen unseres Namensrechts entfernt.“
Justizminister Buschmann will demnächst einen Referentenentwurf zur Änderung des Namensrechts vorlegen. Die Möglichkeiten für Doppelnamen sollen erweitert, die Namensänderung von Kindern nach einer Scheidung erleichtert werden. Neue Verkomplizierungen wie durch den Grünen-Vorstoß sind eigentlich nicht geplant – bis jetzt. (tw)
Quelle: zuerst.de vom 25.03.2023
Sie finden staseve auf Telegram unter https://t.me/fruehwaldinformiert
Sie finden staseve auf Gab unter https://gab.com/staseve
Sie finden uns auf Gettr https://gettr.com/user/peterfruehwald
Folgt unserem neuen Kanal Heimische Direktvermarktung: https://t.me/heimischeProdukte
Besuchen Sie den Shop durch klicken aufs Bild
Warning: file_put_contents(/homepages/13/d341201401/htdocs/wordpress/wp-content/uploads/wpdiscuz/cache/users/cc07c1a8c6e08804bf3089e888a930ed): failed to open stream: Disk quota exceeded in /homepages/13/d341201401/htdocs/wordpress/wp-content/plugins/wpdiscuz/utils/class.WpdiscuzCache.php on line 148
Immer wenn eine neue Scheisse ausgebrütet wird sind die grünen Teufel dabei.
von der psychatrie direkt in den bundestag. die müssen dort ein rekrutierungsbüro für beamte haben. anderst lässt sich so eine ansammlung von spinnern nicht erklären. sowas findet man doch nicht einfach auf der strasse.
Was Ihr nur wollt. Ich habe hier schon öfters geschrieben, dass die sogenannten Behörden im Internationalen Recht agieren, wo es nur um tote Entitäten geht und die Namen die sie kreieren beziehen sich auf Personen und für den Begriff „Person“ wiederum wurde in Washington D.C. ein Code geschaffen, der diesen Begriff zu einer Firma erklärt und das wird hier angewandt.
In welchem Zusammenhang sprechen Sie von toten Entitäten? Ihre Begrifflichkeiten und konstruierten Zusammenhänge sind wirklich lausig. Wen wollen Sie davon überzeugen?
Meine Begrifflichkeiten und Zusammenhänge sind nicht lausig, wenn Sie mal darüber nachgedacht haben.
Das internationale Seerecht, was hier durch die Regierungs-Firmen-Konstruktion Anwendung findet, bezieht sich nun mal nur auf Dinge oder Sachen = tote Entitäten und darf nicht auf Menschen angewandt werden, aber genau das passiert hier. Es ist eine Form von Sklaverei, welche seit 1926 durch die Genfer Konvention geächtet wurde. Umgangen wurde/wird diese Konvention, indem die Regierungs-Firma auf alle Namen und Adressen sich die Ursprungsrechte gesichert haben und damit hantieren. Alle Anschreiben, die Sie von den sogenannten Behörden bekommen, haben im Grunde genommen nichts mit Ihnen zu tun. Das ist auch der Grund, warum sie meistens nicht oder nur fehlerhaft unterschrieben sind. Wenn nun diese Anschreiben in Ihrem Briefkasten landen, mit den gleichen Namen und der gleichen Adresse, wie Ihre Anschrift lautet, haben Sie kaum keine Möglichkeit einen Unterschied festzustellen …. und da liegt der Hase im Pfeffer.
Die Schreiben, die Sie von den Behörden bekommen haben, beziehen sich auf Firmen, die der Staat nach Ihrem Namen kreiert hat und Sie auch danach behandelt (Besteuerung usw.). In Wirklichkeit sind Sie aber die natürliche Person, Sylvester Ohnemus, für die ein ganz anderer Rechtskreis, nämlich der des Landrechts zutrifft und damit auch alle Gesetze und Vorschriften, die zum Landrecht gehören.
Wenn Sie damit leben können, nun, das ist Ihre Sache. Sie gelten aber als unmündig, bezahlen ein mehrfaches an Steuern und überlassen Entscheidungen, was z.B. in der Impfe ist, die sich viele haben geben lassen, einem Staat, der gar nicht die Interessen seiner Bürger vertritt.
Sie haben viel geschrieben, jedoch ohne Wert. Ich weiß nicht woraus Sie ihre Erkenntnisse beziehen. Haben ihre Wahrnehmungen irgendwo in der BRD oder sonst wo auf der Welt eine rechtliche Bestätigung erhalten?! Nein, das wissen Sie und dennoch sehen Sie sich moralisch im Recht. Nun ja, dagegen lässt sich nicht argumentieren. Ich wüsste auch gar nicht was ich anführen könnte, um ansatzweise mit ihnen darüber diskutieren zu können. Wie ich aus ihrem Statement entnehmen kann sind wir alle unmündig und bezahlen Steuern, die dem Staat nicht zustehen. Habe ich Sie richtig verstanden? Können Sie sich vorstellen, dass ich und auch andere sich vom Staat gut vertreten fühlen. Was nicht einem Freibrief aller Entscheidungen betrifft. Das kann es naturgemäß auch nicht geben, zumal wir alle unterschiedliche Interessen und Bedürfnisse haben. In einer Demokratie geht es immer darum für die besten Argumente zu kämpfen und eine möglichst breite Mehrheit hinter sich zu vereinen. Die Minderheit hat das dann auch zu akzeptieren. So funktionieren in unserer Rechtsauffassung nun einmal die Spielregeln. Das hat uns auch so erfolgreich gemacht. Und Sie wollen dies ändern, indem Sie der BRD die Rechtsstaatlichkeit aberkennen und auch nicht akzeptieren. Können Sie sich vorstellen, das dies nicht alle teilen?! Was legitimiert Sie dazu?
Bisher entnehme ich ihrem Beitrag blanken Unsinn, der auf der Basis natürlich nicht diskutierfähig ist. Damit würde ich im Ansatz ihre Thesen als diskussionswürdig ansehen, wodurch ich diesen Quatsch in Teilen anerkennen würde. Um es knapp und verständlich zu formulieren – reiner Müll für die Tonne.
Ich habe nicht erwartet, dass Sie etwas begreifen werden von dem was ich geschrieben habe, aber ich habe im Gegensatz zu Ihnen meine Hausaufgaben erledigt und weiß was hier gespielt wird.
Gerade gestern hat die Frau Reitz in Amerika eine Zusammenstellung von dem geschrieben, was dort in den letzten 160 Jahren sich abspielte. Das ist die Blaupause von dem was wir hier erleben. Ist in Englisch abgefasst, aber für Interessierte, die wirklich wissen wollen warum das alles so eigenartig hier abläuft, ist es ein muss es zu lesen.
http://annavonreitz.com/gettingcaughtup.pdf
… eine neue Ladung von ihrem grauenhaften Stuss auf die ohnehin schon leidende Menschheit losgelassen. Man glaubt gar nicht, wie meschugge manche Leute sind.
Woraus man schließen kann, dass die gute Frau weder das eine noch das andere besitzt, aber gerne hätte.
Worauf die Indianer ja auch wirklich ein Recht haben
Ah, man merkt, woher der Wind weht. Meines Wissens ist niemandem ein Vorwurf daraus gemacht worden, sich am 6. Januar 2021 in Washington aufgehalten zu haben.
Absoluter Stuss, aber nicht totzukriegen. Ich wohne einige 100 km vom Meer entfernt, zwar in der Nähe eines wichtigen Kanals, aber Seerecht gilt hier nicht. Außerdem bin ich nicht tot, oder man hat es mir bisher nicht erzählt.
Dass in Deutschland Sklaverei nicht möglich ist, steht schon seit 1896 im BGB und war schon damals keine Neuigkeit, jedenfalls nicht seit der Abschaffung der Leibeigenschaft.
Wenn ich eine Firma bin (wie üblich falsche Terminologie, es handelt sich um ein Unternehmen) oder es eine gibt, die so heißt wie ich, zeige man mir bitte den Eintrag im Handelsregister.
Leibeigenschaft hieß vor der verklapusterung des Itzengröls: Er hat Dich zu behandeln wie seinen eigenen Leib! Das passte des Itzengröls nicht in Ihre habgierigen
Windungen, es war zu einfach und gut. Und nun haben wir die Versicherungen für den eigenen Leib, was diese nach Ihrer Doktrin nur vortäuschen! Bleib schön bei Deinen Dateien, damit wir die in ein paar Tagen abrufen können um zu lesen wo wir einst waren und nie wieder hin wollen!
Nehmt es mir nicht über, aber die Herrschaften haben eine Vollmeise. Anders kann ich mir das Geschwafel nicht erklären.
Sachlich betrachtet nur eine Möglichkeit des vom Menschen geschaffenen, positiven Rechts, an dem er, wenn ihm danach ist, herumdoktern kann.
Die sachliche Möglichkeit wird gerade bei ihnen nach Gutsherrenart missverstanden und neu interpretiert. Auf ihr wert gelegtes Naturrecht oder überpositiven Recht entsprechen den Philosophen aus der griechischen Antike um Aristoteles und Platon. Dort entstand auch die erste Demokratie. In der Zeit der Aufklärung um Kant wurde das Vernunftrecht inhaltlich definiert. Ihre Vernunft sehe ich in unserer Gesellschaft mit dem für mich als richtig empfundenen Wertevorstellungen nicht abgebildet. Vielmehr sind Sie ein verirrter Mann, der seine Ideologie als unumstößliche Erkenntnis zum Besten geben meint. Die Demokratie, von der Sie nichts halten, lässt ihnen ihren persönlichen Freiraum gegen alles eine Meinung zu haben, ohne selbst Lösungen präsentieren zu müssen. Das ist immer sehr einfach und verkürzt gedacht, aber auch Teil von Leuten, die hauptsächlich ihre Energie aus: „Ich bin erst einmal dagegen“ ziehen.
Wie Sie sehen, sind außer ihrer beschriebener Zielgruppe, nicht alle in diesem Sumpf steckend, worin ihr Geschwafel besteht.
Hurra die DDR ist wieder da! Das gab es alles schon, durch das improvisieren durch Materialmangel hatten wir den Spruch: Aus ScheiXXXe Sahnebonbon machen, sich dann aber aufregen, daß die nicht schmecken. Der Mangel an Wasser ist auch wieder erfunden worden müssen. Da kommt es dann alle vier Wochen zum Wäschetausch im
Ort: Müller tauscht mit Schulze, Scholz tauscht mit Lang usw.
ihr hattet einen mangel an wasser in der ddr? nicht dein ernst oder?
Es wurde jedes Jahr im Sommer simuliert, genau wie heute in der BRiDä.
Beim kleinen Grauen kommt das Wasser ausschließlich aus der Leitung. Ihr Zynismus ist extraklasse. TOP. Daumen hoch.